Piliers du sans-chez-soirisme persistant

4 concepts tirés du Thésaurus de l’immensité expliquent pourquoi le sans-chez-soirisme persiste (sauf en Finlande), alors que son abolition, possible et bien entendu souhaitable, est en plus économiquement rentable  :

  • l’hiérarchisme (= toutes les vies humaines n’ont pas la même valeur)
  • le désuniversalisme (= le deux poids, deux mesures : à situation égale, traitement différent)
  • l’allomorphisme (= mise en place pour les sans-chez-soi de dispositifs auxquels les concepteurs ne recourraient jamais)
  • la nécropolitique (= punir les sans-chez-soi d’être encore vivants en rendant leur vie impossible)

    La bonne question n’est pas, en effet, pourquoi il y a de plus en plus de personnes sans authentique chez-soi, mais pourquoi il y en a encore. Et la réponse est : parce que règnent ces « 4 piliers du sans-chez-soirisme persistant ».

    Pour plus de détails sur ce verdict sociétal développé par le Syndicat des immenses, commandez une master class ou une conférence gesticulée, visionnez une vidéo (33′ ‘ ) ou lisez un article ou sa version courte.

    Pour plus de détails sur la nécropolitique, lire Politique et immensité, dont un des 4 thèmes est « La vie rendue invivable − contre la nécropolitique à l’œuvre dans les politiques sociales ».

    Quant au « 4 piliers du sans-chez-soirisme persistant », le Syndicat des immenses s’ingénie à en populariser l’usage, grâce à une vidéo (2′ 22′ ‘) et une série de visuels (merci de lui communiquer via syndicatdesimmenses@gmail.com une déclinaison du chiffre 4 qui lui aurait échappé).

Ces 4 piliers sont, en même temps, 4 catégories de ce qu’il est convenu d’appeler les <em>violences institutionnelles</em> et 4 indices de non-appartenance à l’humanité commune.

Enfin, se pose la question de savoir dans quelle mesure ces 4 piliers se retrouveraient peu ou prou à l’œuvre dans d’autres secteurs, question posée aux actriceurs de ces autres secteurs : écrire à syndicatdesimmenses@gmail.com. Autrement dit, les 4 piliers permettent-ils de penser la violence (institutionnelle) ou la domination de manière plus nuancée ?